En Qbasic
Ok, je commence l'apprentissage ce soir
Je plaisante, je sais bien que tu vas y arriver !
Bizarrement, quand il s'agit de programmer la montante par palier de Gerard (un truc hyper simple), Glups n'est pas la et se met aux abonnés absents, lui qui pourtant n'hesitait pas a ecrire ceci il y'a quelques semaines (en se donnant des allures de fausse modestie pour faire plus vrai), je le cite :
"Je ne suis pas informaticien et je débute en C++. Toute correction, toute amélioration et tout conseil seront les bienvenus." fin de citation.
Et apres s'ensuit un programme en C++ (d'un niveau plus que moyen !) que voici, supposé, n'est ce pas, émaner du "débutant" qu'il est : " roulette/article9150-45.html
Mais par contre, quand il s'agit de demontrer que le systeme de Gerard est perdant (ce qui prendrait 15 minutes de programmation en C++ a un débutant), il n'est plus la, tout en demandant aux autres en quoi ils programment.
Car il est curieusement et soudainement devenu incapable de le faire lui meme et de demontrer quoi que ce soit, lui qui nous sort des calculs et des formules a n'en plus finir au moindre post .
Et pour cause, il n'y connait que dalle la dedans, lui qui pourtant venait juste de nous montrer qu'il "sait" programmer. 
Bref, le comédien/menteur/"specialiste"-de-mes-deux/ est pris en flagrant delit de mensonge.
Mais bon, rien de nouveau sous le soleil en ce qui le concerne.
@Roulex,
Même si tu penses certaines choses, il est parfois mieux de le garder pour soit....
Le déclarer en public, ne fait qu’amplifier une certaine animosité, et altère malheureusement le climat.
Je pense qu'il serait bien que chacun essaye d'améliorer cette ambiance, en y mettant un peu du sien
Qu'en penses tu ?
Amicalement
Bizarrement, quand il s'agit de programmer la montante par palier de Gerard (un truc hyper simple), Glups n'est pas la et se met aux abonnés absents,
Premièrement Bleuazur vient de se proposer.
Deuxièmement , je dis que la programmation est inutile dans ce cas puisque le résultat est évident
Troisièmement , j'ai dit que je m'y collerais si Bleuazur n'arrivait pas à -2.7%
Quatrièmement, je viens juste (malgré le deuxièmement) de programmer pour un membre de ce forum (en partie privée)
Cinquièmement, Roulex , qui ramène sa fraise, ne s'est pas proposé que je sache !
Et apres s'ensuit un programme en C++ (d'un niveau plus que moyen !) que voici, supposé, n'est ce pas, émaner du "débutant" qu'il est
qu'entends-tu par plus que moyen?
Entends-tu "plutôt correct" ou "complètement nul" ?
Mais par contre, quand il s'agit de demontrer que le systeme de Gerard est perdant (ce qui prendrait 15 minutes de programmation en C++ a un débutant), il n'est plus la, tout en demandant aux autres en quoi ils programment.
Voir plus haut.
Tu ramènes ton caquet mais pas ton programme alors que tu dis:"la montante par palier de Gerard (un truc hyper simple à programmer"?
Que de la gueule et un poil dans la main ?
Et pour cause, il n'y connait que dalle la dedans, lui qui pourtant venait juste de nous montrer qu'il "sait" programmer.
Que de contradictions !
Finalement, c'est quoi ta conclusion sur mon niveau en informatique?
@glups,
Pour rappeler le sujet, je n'ai jamais dis que la 1° montante était le fiable, si tu regardes bien le sujet, je passe ensuite dans la théorie de la 2° montante, oul' je déclare qu'elle est inévitablement gagnante !
Maintenant, peut-être as tu raison, en ce qui concerne la 1° montante qui est la base de l'idée ?
Cependant n'oublies pas que nous testons actuellement l'approche de la méthode.
De plus celle-ci est testée dans le cas le plus défavorable, c'est à dire sans aucune attaque...
C'est vrai, il y aura un gros travail de programmation, j'en suis conscient.
Amicalement
Salut,
Pour rappeler le sujet, je n'ai jamais dis que la 1° montante était le fiable, si tu regardes bien le sujet, je passe ensuite dans la théorie de la 2° montante, ou je déclare qu'elle est inévitablement gagnante !
Ok, pas de souci puisque je t'ai dit et répété (je me demandes si tu me lis) que tu peux inventer ce que tu veux, le résultat est invariablement -2.7% !
C'est vrai, il y aura un gros travail de programmation, j'en suis conscient.
Et j'ai ajouté:
"tu peux sophistiquer ta méthode tant que tu veux, cela complique la programmation"
La programmation est pourtant inutile et le résultat invariablement -2.7%
Salut,
Pour rappeler le sujet, je n'ai jamais dis que la 1° montante était le fiable, si tu regardes bien le sujet, je passe ensuite dans la théorie de la 2° montante, ou je déclare qu'elle est inévitablement gagnante !
Ok, pas de souci puisque je t'ai dit et répété (je me demandes si tu me lis) que tu peux inventer ce que tu veux, le résultat est invariablement -2.7% !
C'est vrai, il y aura un gros travail de programmation, j'en suis conscient.
Et j'ai ajouté:
"tu peux sophistiquer ta méthode tant que tu veux, cela complique la programmation"
La programmation est pourtant inutile et le résultat invariablement -2.7%
Tu plaisantes ?
Avec la montante N° 2 comme expliqué, ce que tu dis, me semble impossible ?
Tu plaisantes ?
Avec la montante N° 2 comme expliqué, ce que tu dis, me semble impossible ?
Tu verras, du moins si un vrai spécialiste du calibre de Roulex veut bien se donner la peine de programmer ! !
Bonjour,
Désolé pour le retard, les résultats sans faute en fin de soirée (pas le temps de faire ça maintenant)
Bonjour,
Désolé pour le retard, les résultats sans faute en fin de soirée (pas le temps de faire ça maintenant)
Pas de souci, je connais déjà le résultat !
Merci pour le message.
Bonsoir,
Alors voici les résultats :
1er test sur 10 000 boules réelles :
Bénéfice : 591 mises
Découvert maxi : 1187 mises
Mise maxi : 42
Mise moyenne : 7
Le problème est que si on teste un peu plus haut, la méthode....diverge. En gros, après un certain découvert, la hausse des mises ne parvient plus à compenser l'impact du zéro. Les mises (et les pertes) tendent vers l'infini. La méthode diverge invariablement dès que l'on dépasse 50 000 boules.
D'autres parts, en décortiquant les résultats sur le test de 10 000, on se rend compte qu'on peut rester perdant pendant plusieurs milliers de coups ! De plus les bénéfices sont très très faibles.
Moralité, la montante 1 est totalement à proscrire.
@bleuazur,
Merci pour cette programmation et pour ces résultats.
Il n'est pas nécessaire de programmer 10000000 de boules çà ne changera rien.
Il faut quand même voir ici qui comme je l'ai dis on n'est dans le cas le plus défavorable, puisque l'on reste sur la même CS.
Donc, c'est comme je le relatais que l'on peut battre la roulette, par le problème d'inertie.
Au vu de ces résultats qui n'étaient pas trop performant, j'ai élaboré (en tête du topic), une montante à laquelle j'ajoute, 1 mise, puis, 2, puis 3, puis 4 etc..... etc.....
Penses tu pouvoir nous programmer la montante numéro 2 ?
Merci
En ce qui concerne la programmation, j'avais écris en tête de topic :
""Dans l’ordre, je commence à 37 fois 1, puis 37 fois 2, puis 3, 5, 8, 12,17, 23, 30, 38,etc...."""
Peut-être que pour la programmation, bien que le résultat soit un peu tronqué, il serait préférable de rajouter, +1 puis +2, puis +3, depuis le départ, ce qui donnerait :
1, 2, 4, 7, 11, 16 etc..... au lieu de :
1, 2, 3, 5, 8, 12, etc.....
Peut-être plus facile à programmer, car moins de lignes de commande ? non ?
Non non je peux programmer la montante 2 telle que décrite en début de topic, pas de problème
Non non je peux programmer la montante 2 telle que décrite en début de topic, pas de problème
Ok, cependant, il faudrait que tu puisses programmer l'arrêt, car j'ai fait des tests en disant 12 fois la mise, cependant ça peut-être beaucoup moins..... 2, 3, 4 ,5 ???
Quel silence depuis les résultats que tu as donné pour la 1° montante.....
Merci
Il faut quand même voir ici qui comme je l'ai dis on n'est dans le cas le plus défavorable, puisque l'on reste sur la même CS.
Contrairement aux idées reçues, il n'y a rien de défavorable à jouer de la sorte.
